La clasificación del fentanilo como arma de destrucción masiva por parte del presidente de Estados Unidos marca un giro hacia un lenguaje de guerra que, de acuerdo con la académica Guadalupe Correa, implica una amenaza para México al legitimar posibles acciones unilaterales más allá de sus fronteras.
En entrevista con Norte Digital, la experta en temas binacionales señaló que se están “viviendo momentos muy complicados”, ya que este tipo de discusiones a nivel internacional sobre acciones unilaterales impulsadas desde Washington “nos dejan a todos un poco sorprendidos”.
Las armas de destrucción masiva que nunca encontraron
Correa recordó que previamente algunos cárteles mexicanos ya fueron designados como organizaciones terroristas internacionales mediante una acción ejecutiva, una medida que de entrada no tiene efectos extraterritoriales. Sin embargo, subrayó que históricamente Estados Unidos ha realizado incursiones en otros países sin contar con autorizaciones formales.
Citó los casos de Afganistán e Irak, particularmente este último, donde bajo el argumento de una “guerra contra el terrorismo” se ordenó una incursión militar en 2003, con la justificación de la supuesta existencia de armas de destrucción masiva.
Explicó que en ese momento se legitimaron dichas acciones bajo el argumento de que Estados Unidos había sido atacado tras la caída de las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001.
“La incursión en Irak se justificó por la supuesta presencia de armas de destrucción masiva y esas armas nunca se encontraron”, señaló.
Consideró que, de acuerdo con el discurso actual de Donald Trump, ahora las armas de destrucción masiva serían las dosis de fentanilo, en una narrativa similar a la utilizada en aquel entonces para justificar acciones militares.
Laboratorios de fentanilo en México
La académica explicó que el propio gobierno de México ha reconocido que el fentanilo se produce en territorio nacional, por lo que resulta imposible negar su existencia cuando se ha informado públicamente sobre el desmantelamiento de laboratorios clandestinos.
“Estamos en una era sin precedentes, en la que hablamos de denominaciones que provienen directamente del Ejecutivo, de una concentración del poder en el Ejecutivo, de órdenes ejecutivas y de declaraciones del presidente de Estados Unidos”, subrayó.
Destacó que, para que se concrete una incursión militar en otros países, el presidente estadounidense requiere autorización del Congreso. No obstante, advirtió que el lenguaje que se está utilizando apunta a un escenario distinto.
Enfatizó que se observa un discurso cada vez más beligerante, incluso con referencias al Departamento de Guerra, donde “parecería que se está preparando una incursión militar”.
Añadió que Estados Unidos primero clasificó a algunos cárteles como organizaciones terroristas internacionales y ahora al fentanilo como un arma de destrucción masiva, lo que implicaría consecuencias mucho más severas para quienes fomenten, financien o apoyen —ya sea de manera estratégica o material— la producción de esta sustancia.
Por ello, señaló, ya se habla con mayor frecuencia de la cancelación de visas o del congelamiento de activos a extranjeros relacionados con estos temas.
Trump y la doctrina Monroe
Más allá de si Donald Trump está preparando o no una incursión en otros países, o de si el Congreso le otorgaría autorización, Correa advirtió que este tipo de lenguaje ya está legitimando posibles acciones.
“Yo lo veo como algo que abona al lenguaje de guerra y a la denominación de los cárteles como organizaciones terroristas internacionales; es simplemente un paso más, pero el lenguaje preocupa”, sostuvo.
La académica consideró que existe una clara “retórica de guerra”, en la que no se descarta que se estén preparando acciones unilaterales, incluso “anticonstitucionales”, dentro del propio territorio estadounidense.
Agregó que continúa el debate sobre la legalidad de la movilización de barcos en aguas internacionales para cercar a Venezuela, pese a que no se ha declarado formalmente una guerra contra ese país.
“Definitivamente es una amenaza: una amenaza para Venezuela y una amenaza para México”, enfatizó.
Finalmente, señaló que se observa un énfasis en la doctrina Monroe, en la que Donald Trump buscaría que América sea para los americanos, pero no en un sentido amplio, sino exclusivamente para Estados Unidos, lo que implicaría desplazar la influencia de otras potencias, principalmente China y Rusia.
Recalcó que una eventual presencia militar en otros países podría estar vinculada con ese objetivo, aunque aclaró que aún es prematuro anticipar qué acciones concretas podrían materializarse.
Conclusión
Para Guadalupe Correa, más allá de si el discurso de Donald Trump se traduce o no en una acción militar concreta, el verdadero riesgo ya está presente: la normalización de un lenguaje de guerra que legitima decisiones unilaterales y amplía el margen de acción del Ejecutivo estadounidense. En ese escenario, México queda expuesto no solo como parte del problema en la narrativa oficial, sino como un posible objetivo dentro de una estrategia que reconfigura la relación bilateral bajo parámetros de presión, amenaza y fuerza.
